今日は父の80歳の誕生日。
それとはまったく関係ないのだが、芥川龍之介の『トロッコ』を久しぶりに読む機会があった。
主人公の良平の幼いが根源的な不安感というものに、以前は気が取られていたが、
今回気になったのが、物語の、地と図と言い方をすれば、地にあたる部分、若い土工たちの仕事ぶりである。
幼い(8歳)良平が「おじさん。押してやろうか」と言えば手伝ってもらい、峠を越えては茶店で休憩する。
仕事ぶりはまじめで、懸命にトロッコを押している。
何とものどかで、東南アジア的である。
仕事とは私にとって何か。という命題がある。
内田樹のブログのコメントに
> みんな自分の幸せを求めて生きる。
> そして誰のせいにもしなければみんな幸せになると思うんです。
というコメントが(自称)ニートからあった。
そこにある「幸せ」とは何なんだろう。
「自分の幸せを求める」そして「誰のせいにもしない」。
そこには「誰」からも切り離された個人だけがある。
本人も
> 私はもっとみんな個人主義でもいいかなって思うところはあります。
と断ってはいるが、
ここには、漱石以外だれも気づかなかった誤謬がある。
個人主義とは他者が個人であることを大事にする立場である。
「誰のせいにもしない」ということは「誰のおかげでもない」ということと同義であることに気づいていないようだ。
そしてそれは、けっして「個人主義」などではない。
「せい」とか「おかげ」というと、日本的な皮膚にまとわりつく感じがあるが、
個人主義とは他人の立場を大事にする立場であれば、他者を切り捨てて自分一人で存在すると考えることは「個人主義」ではない。
「若い土工」たちはなぜ仕事をしていたのだろう。
仕事が金銭と全的に結びついているのならば、茶店に何度も立ち寄って茶を飲むということは、悪でなければならない。
悪を行っている以上「土工」たちには後ろめたさや、あるいは何ならかの反抗的意識が見られるはずだが、そういうものはない。
現代は、とくにバブルの破綻以降は、仕事と金銭との全的結びつきが強力になされてきた。
とくに労働者を丸抱えするのをやめて、フリーター労働や派遣労働に依存を強めてきたことによって、仕事＝金銭という意識がすべてを覆い隠してしまっている。
「土工」たちはなぜ仕事をしているのだろう。
文学的な読解による答えはない。いやどのように考えても、正解はないのが文学というもの。
しかしこのように考えることは許してもらえる気がする。
つまり、仕事とは世界（日本的に世間といっても良い）と自分を結びつけるものだと。
いやそれ以前に、金銭そのものが、世界と自分を結びつけるものなのである。
交換を前提にしない金銭は、金銭とは言えない。
仕事＝金銭と定義づけても、金銭＝交換であるからには、他者の存在なしにはこの公式は成り立たない。
そこに、じつに見事に「ニート」が成立するのである。
そして（自称）ニートさんがいう個人主義が誤謬に満ちていながらも、何らの矛盾もなく成立するのである。
そしてそこに求められる「幸せ」とは、他者とも金銭とも切り離された／接触しないこと自体が、「幸せ」であるとしか、考えることができない。
つまりニートとは、何らかの「幸せ」を求めるために／ことによって、ニートになるのではなく、ニートになることが「幸せ」なのである。
いや、べつにニートさんたちに聞いたわけではないが、論考を進めていくとこうなる。
良平は、大人になった今も、あの暗い帰り道を思い出すことがあると、筆者は述べる。
暗い帰り道とは、土工たちから切り離された道であるとすれば、世間とのつながりから切り離された心細さであると、象徴的に読めないだろうか。
前近代的なものから切り離された近代的な人間のあり方が、校正の朱筆を握る良平を不安にさせ、妻子を養う良平を心細くさせるのである。
そしてその心細さの向こうに、暗く細い道の向こうに、土工たちののどやかな世界が、薄れた色彩の中に存在しているのである。
漱石も鴎外も、前近代を断ち切り近代に生きる意味を描き続けた。
龍之介も、その系譜に位置づけられる。
が、龍之介にとっての前近代は、漱石や鴎外にとってのそれより、三十年ばかり遠すぎた。
龍之介の抱えた「漠然とした不安」とは、じつはそのあたりに根ざしていたのかもしれない。
PR
